MENU
提供：（一社）全国農業改良普及支援協会 ・（株）クボタ
MENU
みんなの農業広場トップページ
> 全国農業システム化研究会
> 提案一覧
> ゴーヤーにおけるミナミキイロアザミウマ、タバココナジラミのスワルスキーカブリダニを活用した防除効果の検討（沖縄県 令和３年度）
全国農業システム化研究会｜提案一覧
昨年度（令和２年度）の調査からゴーヤーにおける天敵資材スワルスキーカブリダニ（以下：スワル）はミナミキイロアザミウマ（以下：ミナミキイロ）およびタバココナジラミ（以下：コナジラミ）に対して高い防除効果が明らかとなった。
しかし、実証区ではスワルへの影響を考慮し、うどんこ病防除の硫黄粉剤散布が例年より少なく、うどんこ病の発生が多くみられた。硫黄粉剤は本県の防除指導において１０～１４日間隔で定期散布することが推奨される一方、スワルにやや影響がある剤とされている（アリスタライフサイエンス株式会社天敵影響表・ニガウリ）。
そこで、今年度の調査ではスワルの防除効果を再調査するとともに、硫黄粉剤の定期散布がスワルに与える影響について調査することとした。
沖縄県糸満市は本島南部に位置し、年平均気温は２３．１℃、年間日照時間は１，７７４時間（沖縄地方気象台）で、温暖な気候を活用して、ゴーヤー、サヤインゲン、キュウリ、ピーマン、ナス等の施設園芸が盛んに行われている。
糸満市のゴーヤー生産者は１４７戸、栽培面積は４０ｈａ、販売金額は 約１．３億円（Ｈ３０年）に達し、県内のゴーヤー産地として重要な位置づけにある。当地域のゴーヤーの主な作型は、促成栽培、普通栽培、早熟栽培があり、冬春期を中心に周年栽培されている。
１．実施場所：
沖縄県糸満市でゴーヤーを生産する農家４戸（農家Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ）
２．調査期間：
令和３年９月～令和４年５月
表１ 各試験区の概要
天敵放飼（実証区１）
実証区における硫黄粉剤の散布体系および方法
農家の通常散布で、１０ａあたり３ｋｇの粉剤を葉の表裏に散布
１．温湿度調査
実証区１、２において、ハウス中央部の地表から約１５０ｃｍの高さに温湿度記録計（おんどとりＲＴＲ－５０３）を設置し、令和３年９月１８日からハウス内の温湿度を測定した。
２．虫数調査
各試験区の任意３０株について、１株当たり中位葉１枚におけるミナミキイロ・コナジラミ数（成幼虫数）およびスワル数を調査した。
調査期間は令和３年１０月７日～令和４年５月（天敵放飼～栽培終了）とし、概ね１４日間隔で行った。
３．病害調査（うどんこ病）
各試験区の任意３０株について、１株あたり下位～上位葉の５枚を任意に選び、発病度別に調査し、発病度を求めた。
調査期間は令和３年１０月７日～令和４年５月（天敵放飼～栽培終了）とし、概ね１４日間隔で行った。
発病度は澤岻ら（２００５）の報告に基づき、以下の評価と計算式で行った。
発病度=｛Σ（程度別発病葉数×指数）÷（４×調査葉数）｝×１００
指数：
０：発病なし。
１：病斑が葉面積の１０％未満を占める。
２：病斑が葉面積の１０～２５％未満を占める。
３：病斑が葉面積の２５～５０％未満を占める。
４：病斑が葉面積の５９％以上を占める。
４．ウイルス症状調査
各試験区全株について、定植後１～２カ月経過した１１月１８日にミナミキイロが伝搬するスイカ灰白色斑紋ウイルス（以下：WSMoV）の有無について調査した。
ウイルスの有無は葉の輪紋症状や奇形等で判断した。
５．果実被害調査
令和３年１２月～令和４年５月にかけて、各試験区２５～３０果の果実について計６回、ミナミキイロの被害果の有無を調査した。
なお、軽微な被害も被害果と判断した。
６．薬剤使用状況調査
栽培期間中の使用薬剤について、ＪＡおきなわ薬剤防除実績をもとに調査した。
７．天敵導入による防除経費・収益性の調査
農家Ｂにおける過去２年間（２０２１年：慣行防除、２０２２年：天敵導入）の防除経費および収益性の調査を行った。
１．温湿度調査
（１）実証区１
９月２５日に測定を開始したが、機材のトラブルのため、９月２５日～１０月１１日、１２月７日～１月６日の温湿度データは欠損となった。
測定を開始した１０月以降、ハウス内の平均温度は低下傾向にあり、１月中旬が最も低く、１３．５℃まで低下した。その後、１月下旬から３月中旬までは１６～２２℃程度で推移し、３月下旬から温度の上昇がみられた。
ハウス内平均湿度は３月上旬まで７０～９０％程度で推移したが、３月中旬から低下傾向にあり、３月下旬は５０～６０％で推移した（図１）。
図１ 実証区１におけるハウス内平均温度および平均湿度の推移
（２）実証区２
９月１８日に測定を開始したが、９月１８日～１０月２５日の温湿度データは欠損となった。
測定を開始した１０月下旬以降、実証区１と同様ハウス内平気温度は低下傾向にあり、１月中旬が最も低く、１４．４℃まで低下した。その後３月下旬まで１６～２３℃程度で推移し、４月上旬から温度の上昇がみられた。
ハウス内平均湿度は実証区１に比べ、８０～９０％程度とやや高い湿度で推移した（図２）。
図２ 実証区２におけるハウス内平均温度および平均湿度の推移
２．虫数調査
（１）実証区１
９月２５日に定植、１０月２日にアファーム乳剤およびモスピラン顆粒水和剤を散布した後に、１０月１２日にスワルを放飼した。
１０月１５日からスワルが葉上で確認され、１０月～１１月は０．３～１．８頭／葉の密度で推移したが、１２月～２月下旬は０．０～０．１７頭／葉の低密度となった。３月以降は密度が上昇し、０．３３～１．４３頭／葉で推移した。
ミナミキイロはスワル定着以降、０．１頭／葉以下の低密度に抑えられたが、１月下旬から微増し、３月下旬まで０．１７～０．５７頭／葉で推移した。
コナジラミは全期間を通して０．０～０．０７頭／葉の低密度に抑制することができた。
なお、その他の害虫として１１月３日、２月４日にワタアブラムシが発生したため、ウララＤＦを、１１月２１日にはワタヘリクロノメイガ予防のためプレバソンフロアブル５を散布した。
スワルに対する硫黄粉剤の影響について、実証区１では放飼後６回散布を行った。その結果、期間中のスワル密度は０．０～１．４３頭／葉（１０月１５日の外れ値は除く）で推移し、貴島ら（２０１６）が調査した数値（１１月～５月：０．１～０．６頭／葉）と比較しても十分な密度であった。
また、ミナミキイロ・コナジラミについても低密度を抑えていたことから、防除効果も確認できた。そのため、粉剤のスワルへの影響は少ないと思われる。
図３ 実証区１における各害虫およびスワルの推移
（２）実証区２
９月１７日に定植、９月２３日にモスピラン顆粒水和剤、９月２４日にアファーム乳剤を散布した後、１０月１日にスワルを放飼した。
１０月７日からスワルが葉上で確認され、１０月は０．２～１．７７／葉で推移したが、１１月～１月は０．０～０．１３頭／葉の低密度となった。２月以降は密度が上昇し、０．１３～０．５３頭／葉で推移した。
ミナミキイロは、１０月７日～１２月１７日まで０．０～０．２３頭／葉の低密度に抑えられていたが、１月より０．２７～１．１０頭／葉の増加がみられたため、１月２５日にプレオフロアブルを散布し密度を低下させた。２月～４月上旬は０．０３～０．１０頭／葉の低密度で推移したが、４月下旬～５月中旬は０．６３～０．９０頭／葉に増加した。
コナジラミは、期間を通して０．０～０．２７頭／葉の低密度に抑制することができた。
また、その他の害虫として、ワタアブラムシとワタヘリクロノメイガの発生が多くみられ、スワル放飼後これらを対象とした薬剤を計１２回散布した。
スワルに対する硫黄粉剤の影響について、放飼後１２回散布を行った。その結果、期間中のスワル密度は０．０～０．５３頭／葉（１０月７日の外れ値を除く）で推移し、実証区１に比べると低いが、貴島ら（２０１６）と同程度であった。
また、期間を通してミナミキイロ・コナジラミを抑制できていたことから、実証区１と同様に、粉剤が天敵利用時の大きな問題にはならないと思われた。
図４ 実証区２における各害虫およびスワルの推移
（３）対照区１
ミナミキイロは１２月上旬頃から増加し始め、１月上旬には８．３頭／葉まで増加した。
１２月中旬からアファーム乳剤やマラソン乳剤等の殺虫剤を定期的に散布したが密度を抑制できず、殺虫剤の散布が滞った１月下旬から増加に転じた。２月下旬から再度殺虫剤を散布したが、ミナミキイロの増加を抑えることができず、４月中旬には２７．０頭／葉まで増加した。
コナジラミは期間中の発生はみられなかったが、ワタアブラムシやワタヘリクロノメイガの発生がみられた。
図５ 対照区１における各害虫の推移
（４）対照区２
ミナミキイロは１２月上旬まで０～０．２３頭／葉の低密度で推移したが、殺虫剤の散布間隔が空いた１月上旬から増加し始め、２月中旬には９．８頭／葉まで急増した。その後はマラソン乳剤等の殺虫剤を散布し、３月上旬には２．０頭／葉程度まで密度が低下したが、４月中旬に１５．５頭／葉まで急増したため、アファーム乳剤を散布し、密度を低下させた。
栽培初期～中期が対照区１に比べ、ミナミキイロの密度を低く抑えられている要因として、①殺虫剤のローテーション散布を実施していること、②WSMoVの影響で葉数が極端に少なく、殺虫剤がかかりやすかったこと等が挙げられる。
コナジラミは期間を通して発生はほとんどみられなかった。
図６ 対照区２おける各害虫の推移
３．病害調査
（１）実証区１
スワル放飼１０日後、予防として天敵への影響が少ないトリフミン水和剤を散布し、その後、硫黄粉剤を月に１回程度散布した。しかし、硫黄粉剤やうどんこ病防除を目的とした殺菌剤の散布が遅れ、かつ草勢が低下した１月頃から急激にうどんこ病が蔓延し、１月３１日には発病度３７．８まで急増した。その後、パンチョＴＦ顆粒水和剤や硫黄粉剤を散布し、緩やかな回復をみせた（図７）。
１２月頃から斑点細菌病や斑点病がみられたため、Ｚボルドー水和剤やダコニール１０００等の殺菌剤を定期的に散布した。
図７ 実証区１におけるうどんこ病の発病推移
（２）実証区２
実証区１と同様に、スワル放飼１１日後にトリフミン水和剤を散布し、その後、硫黄粉剤を月１～２回程度散布した。１０月上旬～３月中旬は硫黄粉剤の定期散布や草勢を維持できたため、発病度０～８．３と低い値を維持できた。しかし、草勢が低下した３月下旬頃から発病度が上昇したため、３月３１日にパレード２０フロアブル、４月４日に硫黄粉剤を散布し、病気の蔓延を抑制した。その後、栽培終了までうどんこ病の発生はほとんどみられなかった。
１２月と２月に斑点病がみられたため、ダコニール１０００を１２月８日に散布した（図８）。
図８ 実証区２におけるうどんこ病の発病推移
（３）対照区１
定植後から１１月上旬にかけて硫黄粉剤を定期散布し、発病度０．３～５．０と低い値で維持できたが、１１月中旬から発病が多くみられたため、モレスタン水和剤を２回散布し、発病の広がりを抑制した。
その後イオウフロアブルやトリフミン水和剤等を散布し、１月上旬から３月下旬は発病がほとんどみられなかったが、栽培終期の４月頃からうどんこ病の発生がみられるようになった（図９）。
図９ 対照区１におけるうどんこ病の発病推移
（４）対照区２
殺菌剤の定期散布を実施し１０月中旬から４月中旬にかけて、発病度０～１．２の低い値で抑制できたが、栽培終期には発生が急増した。
虫害調査と同様に、栽培初期から中期はWSMoVの影響で葉数が少なく、薬剤がしっかりかかっていることもうどんこ病を抑制できた原因の１つと考えられる（図１０）。
図１０ 対照区２におけるうどんこ病の発病推移
４．ウイルス症状調査
１１月１８日に各区のウイルス症状を調査したところ、対照区１、対照区２において葉の輪紋症状および奇形が観察された。ともに調査以前の定植時に多数のアザミウマ発生が観察されており（圃場観察）、それらによってWSMoVに感染したと思われる。特に対照区２では発生株率が高く、６４．６％の発生がみられた（図１１）。
図１１ 各区におけるWSMoVの発生株率の比較（１１月１８日調査）
対照区２においては、その後もWSMoVの影響で生育抑制や果実の奇形等が観察され、収量が大幅に低下したが（図１２、１３）、気温が上昇した３月頃から草勢の回復が徐々にみられた。
一方、生育初期から害虫防除を実施した実証区１、２においてはウイルス株の発生はみられなかった。
図１２ 対照区２におけるWSMoVの症状
（左 ：葉の輪紋症状（１１月１８日）、中：生育の抑制（１月２４日）、右：同時期の対照区１の生育状況）
図１３ 対照区２におけるWSMoVの症状
（左：果実の奇形（１月２８日）、右：葉の反転（１月２８日））
実証区および対照区におけるミナミキイロの被害については、ミナミキイロの発生が少なかった１２月は各区において被害果はみられなかったが、１２月下旬以降にミナミキイロが急増した対照区１では１月から果実の被害が観察された。また、対照区１ではミナミキイロの増加に伴い被害果率も高くなり、密度が高かった４、５月には被害果率７２～８０％となった。
一方、天敵でミナミキイロの密度を低く抑えている実証区１、２ではどの期間においても被害果率は０％であった。
また、ウイルスが感染した対照区２では生育の著しい低下のため、１、２月は被害果調査を停止したが、草勢が回復した３月以降に再度調査を実施したところ、各月で被害果がみられ、ミナミキイロの密度が最も高かった４月は被害果率４５％に達した。
表２ 実証区および対照区におけるミナミキイロの被害果推移
実証区１は３月下旬で栽培が終了したため、４月以降の調査は未実施。
対照区２はWSMoVの影響で１、２月の調査は未実施。
図１４ ミナミキイロによる被害果実
６．薬剤使用状況調査
（１）実証区１における農薬散布回数
実証区１における農薬散布回数は２０回（天敵放飼を除く）で、使用した殺虫剤は６剤であった（表３）。
表３ 害虫防除に係る薬剤数・経費の比較
ゼロ放飼に向け、１０月２日にアファーム乳剤およびモスピラン顆粒水和剤を散布したが、その後はミナミキイロ、コナジラミを対象とした殺虫剤は使用していない。
昨年度は天敵放飼前に、ヨトウやアブラムシ等の飛び込みの害虫が多かったが、今期は出入口に二重ネットを設置するなど物理的防除を改善した結果、飛び込み害虫は軽減された（図１５）。
また、放飼期間中にアブラムシが発生したため、スワルに影響の少ないウララＤＦを２回、ワタヘリクロノメイガ予防のためプレバソンフロアブル５を１回散布した。
図１５ 実証区１における物理的防除（左：出入口の二重被覆、中：防草シートの設置、右：ハウス外の除草
（２）実証区２における農薬散布回数
実証区２における農薬散布回数は３４回（天敵放飼を除く）で、使用した殺虫剤は１５剤であった（表３）。使用した殺虫剤のうちミナミキイロ、コナジラミを対象とした４剤となっている。
実証区１と異なり、放飼後に飛び込みの害虫が多くワタヘリクロノメイガやアブラムシの発生が多くみられ、それらを対象とした薬剤を計１２回散布した。実証区１に比べ、物理的防除が徹底されておらず、ハウス内外の雑草の発生や防虫ネットの破れなどがみられたことが飛び込みの害虫を増やした要因と思われる（表４、図１６）。
また、１月にミナミキイロの密度低減のため、プレオフロアブルを１回散布した。
図１６ 実証区２における物理的防除の不徹底（左：ハウス内の雑草発生、中：防虫ネットの破れ、右：出入口のネット被覆なし）
（３）対照区の農薬総散布回数
対照区の農薬総散布回数は１４～１７回、使用した殺虫剤は１１～１６回となり、農薬総散布回数は実証区に比べ対照区が少ない結果となった。
一方、害虫防除に係る薬剤数について比較すると、実証区１は対照区に比べ薬剤数は少ない結果となった。
しかし、物理的防除が不徹底だった実証区２は対照区と同程度の薬剤数となった（表３）。
（４）害虫防除に係る経費
害虫防除に係る経費は実証区で￥４６，１２７～￥７５，８２３、対照区では￥２５，２６０～￥３９，２９０と実証区が高い金額となった。
物理的防除を行った実証区１と対照区１を比較すると、防除に係る経費差は￥６，８３７と金額差は少ない。
表４ 各実証区における物理的防除の評価１） およびアブラムシ等の散布回数
１）物理的防除の評価は○、△、×の三段階評価で行った。
７．天敵導入による防除経費・収益性の調査
２０２１年は化学農薬で防除を行ったが、ミナミキイロの被害を防ぐことができず、３月末の被害果率は９０％と、ほとんどの果実が加害された（令和２年度システム化研究会最終報告書）。そのため、生産物の廃棄が多く出荷量は２，２５２ｋｇと少ない量となった。
一方、２０２２年は天敵を導入し、栽培期間を通して被害果はみられなかった。そのため、生産物の廃棄がほとんどなく、出荷量は４，５５１ｋｇと大幅に増加した。
農薬散布回数や害虫防除に係る経費を比較すると、農薬総散布回数は両年とも同程度だが、害虫防除に係る経費や散布労賃は２０２２年の方が高く、￥６５，６２０の増額となった。
しかし、２０２２年は天敵を導入することで果実の品質が向上し、出荷量・粗収益とも大幅に増えた。その結果、粗収益から害虫に係る経費・散布労賃を差引した金額は、２０２１年が￥８６６，３５７、２０２２年が￥１，７３１，８３２となり、収益としては￥８６５，４７５の増額となった。
表５ 農家Ｂにおける天敵導入による防除経費・収益性調査
１）粗収益=出荷量×平均単価 ※平均単価はＪＡおきなわ糸満支店における２０２０年１０月～２０２１年５月の平均￥４０５を用いた。
２）時間休￥１，０００、散布時間は粒剤散布：０．５時間、天敵放飼：０．５時間、粉剤散布：１時間、薬剤散布：２．５時間として算出した。
●実証区１、２ではスワル放飼後、ミナミキイロおよびコナジラミを低密度に抑制できており、スワルの防除効果を年次間で確認できた。また、ミナミキイロの被害果もほとんどなく、果実品質の向上に繋がった。
●しかし、物理的防除が徹底されていない実証区２ではワタヘリクロノメイガやアブラムシなどの飛び込みの害虫が多く、殺虫剤を散布する回数が対照区と同程度と多くなった。そのため、実証区２では次作から防草シートや防虫ネットの修繕等、物理的防除を強化していく必要がある。
●天敵導入による収益性について実証区２の農家Ｂで年次間比較を行った。その結果、害虫防除に係る経費・散布労賃は天敵を導入することで高くなったが、ミナミキイロの被害が軽減されることで出荷量・粗収益が増加し、収益性の改善に繋がった。
●また、今期は放飼時期を定植から２～３週間後と昨期（定植５週間後）に比べかなり早い段階で放飼したが、スワルの定着に問題はなかった。生産者からはある程度株が大きくなってから放飼しないと不安との声があったが、株が小さい段階で放飼しても問題は無さそうで、早期の害虫防除に繋がると思われた。
●一方、懸念されていた硫黄粉剤の定期散布について、今期は定着が進んでいないスワル放飼直後は避け、放飼１週間後にトリフミン水和剤を予防散布し、定着が進んだ放飼３～４週間後から粉剤の散布をスタートさせた。散布方法は農家が通常行っている方法で行い、１０ａあたり３ｋｇの粉剤を葉の表裏両面に散布した。散布回数は実証区１で６回、実証区で１２回となったが、両区とも栽培期間のスワル密度はある程度維持できた。また、ミナミキイロおよびコナジラミも低密度に抑制できていることから、粉剤の定期散布は天敵利用に大きな問題にはならないと思われた。
●対照区についてはミナミキイロを対象とした殺虫剤を散布しているものの、密度を抑えることができず、果実の被害も観察された。今後は殺虫剤の選択やより高頻度での散布を指導する必要がある。
●また、対照区２ではミナミキイロによるWSMoV感染のため、全ての株において生育の抑制や奇形果の発生がみられ、大幅な収量低下となった。そのため、次作からは天敵導入等を検討する必要がある。
（１）実証区１
昨年度と同様、ミナミキイロやコナジラミの被害はほとんどみられず、スワルの防除効果を実感している。
今期は定植から約３週間と株が小さい段階で放飼したが、定着には問題はなさそう。
また、硫黄粉剤の定期散布を行ったがスワルに影響がないようで、よかった。
今期も順調に利用できたので、次期作でも天敵を利用していきたい。
（２）実証区２
初めて天敵を利用したが、ミナミキイロの被害がこんなに軽減されると思わなかった。
例年薬剤を散布してもミナミキイロの発生を抑えることができず、被害果が多くなりとても困っていた。
今年は害虫の心配がなくなったため、栽培に集中でき、出荷量も大幅に増えてとても良かった。
課題として、老眼のため、普及員がいないとスワルを観察できないこと、当圃場は斑点病の発生が多いが、トップジンＭ水和剤が利用できない点が挙げられる。
また、天敵を利用することで例年は問題にならなかったワタヘリクロノメイガの発生が多かった。
次年度は実証区１農家を参考に、物理的防除を強化する必要性を感じた。
