近年ドローンによる防除面積が増加しているが、大豆の病害虫防除に対する実証例は少なく、効果的な散布技術が十分に確立されているとは言いがたい。
　そこで、秋田県では令和２年度、ドローンを活用して子実害虫マメシンクイガに対する薬剤や散布方向の違いによる効果について、実証試験をおこなった。

（参考）
▼ＧＮＳＳを活用したダイズの培土作業実演会の開催（秋田県大館市）

表１　各区の設計内容（耕種概要）

　　
図１　ほ場の概要

１　マメシンクイガの発生消長
　８月２１日からたたき出しの調査をしたところ、多いほ場で９１頭／１００ｍと成虫の発生ピークを迎えていたが、９月上旬にはほぼ発生が確認できなくなった。参考程度であるが、秋田県病害虫防除所の調査では、発生期間を通じて少なくなっていた。
　本年実証したほ場は、昨年度マメシンクイガの被害率が４０％を超えていたため、越冬繭が非常に多かったと考えられた。

図２　マメシンクイガの発生消長

２　散布時間の比較
　ブームスプレーヤ（慣行、実証３平均）の散布時間は６００秒／１０ａであったが、ドローン（実証１、２平均）は７４秒／１０ａと、ほぼ８分の１であった。
　ドローンによる畦方向（実証１）と直交方向（実証２）の散布時間は、実証１が６９秒／１０ａ、実証２が７８秒／１０ａとなった。実証２のほ場は、ほぼ正方形であったが、ほ場の形状によっては横移動回数が増加するため、散布時間がさらに増加すると考えられた。

　　
図３　ドローンによる散布　／　図４　散布実演会の様子

表２　ドローンによる殺虫剤散布時の概要（８月２７日散布）

３　薬剤の違いによる防除効果の実証
　畦方向に散布したプレバソンフロアブル５（実証１－１）とアディオン乳剤（１回散布：実証１－２）のマメシンクイガに対する防除効果を比較したところ、実証１－１の被害率は３．９％、実証１－２で７．０％となった。ブームスプレーヤで散布した慣行は３．２％であった。
　無処理区は設置していないものの、昨年度の被害率は４０％を超えていたことから、ドローンによる防除効果は高いと判断できた。また、２回散布により防除効果が高まると考えられた。

表３　層別被害率

４　散布方向の違いによる防除効果の実証
　同一薬剤を供試し散布方向を変えたところ、実証１－２の被害率は７．０％、実証２の散布は１２．９％と、畦方向散布で防除効果は高かった。今回初めての実証で他の事例もないことから、防除効果に大きな差が出た要因について明らかにできなかったため、さらなる検証が必要である。

５　散布方法の違いによる防除効果の実証
　ブームスプレーヤによる散布（慣行と実証３の平均）とドローンによる散布（実証１－１，２の平均）を比較したところ、慣行区の被害率は４．８％、ドローン区は５．４％と同程度であった。

表４　散布方法別、層別被害率

６　階層別被害状況の比較
　ダイズを地際から２０ｃｍごとに切断し、層別の被害状況を調査した。
　ドローンによる散布（実証１）は、４．４～６．１％と層別による差はほとんどなかった。また、ブームスプレーヤによる散布（慣行と実証３の平均）は、４．３～５．６％と、こちらも差がなく、どちらも下層まで薬剤が到達していることが示唆された。

図５　階層別調査

７　今後の課題・展望
　ドローンによる畦と直交方向の散布では、マメシンクイガの被害率が高かったが、他の事例がないことから、十分な考察はできなかった。畦方向散布と直交散布で、ダウンウオッシュによるダイズのなびき状態や方向の違いが防除効果に影響するかどうか、さらに検証が必要と思われる。（みんなの農業広場事務局）
※写真・データ提供：秋田県